省考核组就质量工作来我市考核

合宪性审查的一个重要价值就是保障基本权利体系在法治体系中得到贯彻落实。

[44] 林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，商务印书馆2017年版，第316页。全国人大常委会委员长会议和全国人大专门委员会提出的法律案，分别由委员长会议和专门委员会讨论通过。

[40]最后，宪法具体条款繁衍出具体的法律草案条款。[34] 参见马：《对〈关于授权国务院在广东省暂时调整部分法律规定的行政审批的决定（草案）〉的说明》，载《全国人大常委会公报》2013年第1期，第85-86页。党的十八届四中全会提出：加强党对立法工作的领导，完善党对立法工作中重大问题决策的程序。[46]2009年全国人大常委会进行了相应的法律清理，对16件法律和法律解释中的有关征用的条款进行了修改，以与宪法规定相一致[47]，在这种情况下，起草部门以宪法修正案为依据，对原有法律规定进行审查，并起草了相应的修改草案，为消除法律与宪法规定不一致的情况奠定了基础。[45]但相关法律草案说明中对这一类实践并无披露。

[18]专业性、技术性比较强的法律，仍应当交给国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院负责，因为他们掌握的实际情况比较多，让他们起草法律可能会更有针对性，更贴近实际。[56] 特例是在审议《集会游行示威法》草案时，法律委员会根据大家的意见，将草案第1条中的维护公共秩序和社会安定与保障公民依法行使集会、游行、示威的权利的立法目的进行顺序调换，以强调本法的主要目的时保障公民的基本权利。没有普遍化的精神交往和意志表达，就没有个体的自由意志。

[i]按照黑格尔对自然法则和法权法则的区分，前者是存在与效力的同一，自然界的规律外在于人的活动，因此对于人来说，它是永久而恒定的，自然存在的即是有效的。因此，施米特理解的人民实际上呈现出明显的悖论：一边是有着清醒的集体行动能力的作为制宪者整体的人民。[xxii] 然而，在霍布斯的理论中，自然状态下的人完全以自我为中心，借助私法工具（契约）来组成国家。凯尔森认为，法律是一种康德哲学所讲的假言命令，也就是在一定条件下运用一定的手段达到特定目的的命令。

因此，自然状态下最基本的自然法则就是寻求和平，第二条自然法则是为了得到这种和平而自保。当我们相信任何说法是正确时，所根据的论点如果不是来自事物本身或自然理性的原理，而只是来自说话人的权威以及自己的对他的推崇，那么，我们相信的便是说话的这个人。

其次，他消解了制宪必须承诺的普遍化追求。它的有效性在于特定条件的成就或说满足。而没有法定制宪，政治制宪则没有办法展现。施米特主张用民族这个词来指称人民。

那么，为什么这种假定是有效的？这就要回到凯尔森的先验逻辑。而实现与连缀这二者的关键力量就是主体间的理性。在一个原子式的个体状态下很难得出自由意志交流的理性。来源：《环球法律评论》2021年第6期。

都处在向另一个他者和状态转变的中间环节。从这个意义上说，宪法的规范期待不再是召唤，而是合作。

作为法律渊源意义上的宪法，其内容也越来越被下位法的解释视域所局限。然而，要达成契约，则需要立约者站在第一人称复数我们的角度来看问题，彼此保存，这本身蕴含了非原子式和商谈与交往因素。

[lv]新实用主义哲学家布兰顿认为，规则是由语言表述的，遵守规则的前提在于我们的规范态度，也就是对规则的语义理解，限制我们的是对规则的理解，而不是规则本身。See V.Hosle，Morals and Politics，University of Notre Dame Press，2004，p.211. [ii] See Hegel，Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by P.Wannenmann，University of California Press，1995，p.52. [iii] See Hegel，Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by P.Wannenmann，University of California Press，1995，p.61. [iv] [德]马克斯·韦伯著:《方法论文集》，张旺山译，联经出版事业股份有限公司2013年版，第152页。宪法是一个动态规范体系的最高层次，当然不会再有实在法给它的效力授权，那么宪法的效力来自于什么地方呢？凯尔森说来自于基本规范。一 政治制宪与霍布斯的古典契约论 古典社会契约论是一种解释政治义务的理论，而非对人类实际情况的描述，因此是一种典型的政治制宪理论。相反，允许私人对善恶进行判断是国家被削弱、甚至可能解体的一个表现。黑格尔指出，历史上看，资本主义市民社会制宪迈出了普遍化的第一步，那就是将个体的抽象法权（例如生命、自由、财产）通过制宪转化为公共目的和利益加以保障、追求。

[vi]我们也可以把它们理解为政治制宪和法定制宪。只有豁免了意识形态、政治利益、现实的社会条件等因素，完全从法规范的归属律出发，才能保证个人的自由并实现民主的价值。

[xli] See D.Dyzenhaus，Legality and Legitimacy:Carl Schmitt，Hans Kelsen and Hermann Heller in Weimar，Oxford Press，1997，p.42. [xlii] See D.Dyzenhaus，Legality and Legitimacy:Carl Schmitt，Hans Kelsen and Hermann Heller in Weimar，Oxford Press，1997，p.38. [xliii] [德]卡尔·施米特著:《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第98页。这种社会有效性最大的挑战则来自如何确保制宪者运用自由意志追求的政治观念稳定、长期存续和实现。

另一方面，当人民并非作为民族而存在时，它就只是一个在种族或文化上息息相关的联合人群，而不一定是一个政治地存在着的联合人群。决断存在于例外状态中。

[iv]那么，我们如何在制宪活动之外寻找它被设定的效力的根据？ 进一步说，制宪还面临着稳定性难题，也就是说制宪的效力并不可能如自然法则一般，永恒和不可变。霍布斯认为人自身的自然理性会认识到，只有每一个人放弃使用单方面寻求和平的手段，才有可能得到和平。例如，在21世纪的今天，私法已经蕴含大量的国家治理功能，公法则越来越倚重私法手段。其次，多数人有可能会侵犯少数人的权利。

[xxxix] 凯尔森用法律拟制的意志普遍化取消了实践维度上民主活动的普遍化，法律成了同一化所有社会成员的工具。前者是一种理念运动,得到的是观念宪法,其效力根据在于"理想的有效性";后者是一种经验行动,得到的是实证宪法,其效力根据在于"社会的有效性"。

[xxviii]他要将一切政治的、宗教的、道德与伦理的因素统统清除出法律的世界。只有宪法维系不同社会界面平衡，成功协调自由意志的结果出现，才能真正说明制宪者自由意志获得了普遍辩护。

制宪者的自由意志始终需要在可普遍化的结构中来证明自身的正当性。从而，实证化与普遍化要取得辩证统一，这说明了政治制宪与实证立宪一定是同构的。

然而，尽管他认为政治性部分构成了宪法的实质，但制宪并非依靠虚拟的哲学论证，并在此基础上追求一种观念的普遍化。[xxxiii] See Kelsen，Pure Theory of Law，trans.by M.Knight，California University Press，1967，p.150. [xxxiv] See Kelsen，Pure Theory of Law，trans.by M.Knight，California University Press，1967，p.7，p.222. [xxxv] See Kelsen，Pure Theory of Law，trans.by M.Knight，California University Press，1967，p.201. [xxxvi] See Kelsen，Introduction to the Problems of Legal Theory，trans.by B.L.Paulson，S.L.Paulson，Clarendon Press，1992，p.xxxiv. [xxxvii] See D.Dyzenhaus，Legality and Legitimacy:Carl Schmitt，Hans Kelsen and Hermann Heller in Weimar，Oxford Press，1997，p.141. [xxxviii] See Kelsen，On the Essence and Value of Democracy，in A.Jacobson，B.Schlink，eds.，Weimar:A Jurisprudence of Crisis，trans.by B.Cooper，Berkeley，University of California Press，2000，p.102. [xxxix] See H.Lindahl，Constituent Power and Reflexive Identity:Towards An Ontology of Collective Selfhood，in M.Loughlin，N.Walker eds.，The Paradox of Constitutionalism - Cnstituent Power and Cnstitutional Form，Oxford University Press，2007. [xl] [德]卡尔·施米特著:《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第1-7页。作为认识论工具的基础规范仅仅预设了法体系的效力，但法的实践活动所带来的认识分歧如何解决稳定性难题，确保法规范的效力持续接受社会争议的检验，这显然已经不是一个科学认识的问题。因此，主权者虽然拥有不受限制的权力，但它却是要创造一个体现人民意志的宪法秩序，而非实现个人意志的独裁秩序。

任何一个国家机构，包括主权者，只有促成这种自由意志的主体交流，才是正当的，因此国家必须是一种组织化的意义生产框架。对于第一个问题的回答，最经典的理论是社会契约论，它完全放弃了宪法作为一种实证法的概念，制宪者的自由意志体现为对政治义务的接受，而霍布斯则第一次论证了这只能存在于一种互惠性的契约结构中，[x]并第一次以人类经验为基础提炼出若干自然法则作为政治制宪的观念内容。

也就是说，人完全是以第一人称单数（我）来认识这个世界的。统治者与被领导者，人民遵守的规则与其制定的规则都是高度统一的。

这个意识只有建立在以语言为媒介的交往权力基础上，并通过语言交流蕴含的规范性期待功能来实现。[xliv] See A.Kalyvas，Democracy and the Politics of the Extraordinary，Cambridge University Press，2008，p.93. [xlv] See A.Kalyvas，Democracy and the Politics of the Extraordinary，Cambridge University Press，2008，p.119. [xlvi] [德]卡尔·施米特著:《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第87页。